প্রদত্ত $ 1,800 ডলার। জর্জিয়া, অগাস্টা বিভাগ, ইউএফসি 163 এর বাণিজ্যিক জলদস্যুতা অনুসরণ করে ক্ষয়ক্ষতি বিবেচনা করে।
সাম্প্রতিক ক্ষেত্রে (জো হ্যান্ড প্রোমোশনস ইনক বনাম বেক) আসামী একটি বাণিজ্যিক স্থাপনা পরিচালনা করেছিল যা বাদীর কাছে বাণিজ্যিক উপ-লাইসেন্সিং ফি প্রদান করে ভিউ ইভেন্টটি ক্রয় ছাড়াই ইউএফসি 163 প্রদর্শন করে। প্রতিষ্ঠানের সর্বোচ্চ 250-300 জনের দখল ছিল এবং সেই ক্ষমতার ভেন্যুর জন্য প্রতি ভিউয়ের বেতন ব্যয় ছিল $ 1,800।
বাদী ডিফল্ট রায় পেয়েছিল এবং সর্বোচ্চ 10,000 ডলার ক্ষতিপূরণ এবং $ 100,000 এর বর্ধিত ক্ষয়ক্ষতি চেয়েছিল। আদালত বেশিরভাগই এই অনুরোধটিকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে বর্ধিত ক্ষতির পুরষ্কারের অপর্যাপ্ত প্রমাণ ছিল এবং বিধিবদ্ধ ক্ষতির একটি দরকারী পুরষ্কার ছিল আইনের অধীনে অনুমোদিত সর্বাধিক পরিমাণে ডিফল্ট করার পরিবর্তে প্রোগ্রামটি অর্ডার করার প্রকৃত ব্যয়।
এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর সময় জেলা জজ র্যান্ডাল হল নিম্নলিখিত কারণগুলির প্রস্তাব দিয়েছেন:
বাদী যুক্তি দেখিয়েছেন যে আসামীদের আচরণটি সংবিধানের সর্বোচ্চ 10,000 ডলার ক্ষতিপূরণ দেয়। সমর্থনে, বাদী জেলা আদালতকে উদ্ধৃত করেছেন যা উপযুক্ত বিধিবদ্ধ ক্ষতির পুরষ্কার সনাক্ত করতে মাল্টি-ফ্যাক্টর বিশ্লেষণ নিয়োগ করেছে। (ডক্টর। ))। একটি বিধিবদ্ধ ক্ষতির পুরষ্কার ফ্যাশন করার ক্ষেত্রে, এই আদালতগুলি আসামীকে পুনরাবৃত্তি অপরাধী এবং আর্থিক লাভের পরিমাণ কিনা তা সহ অসংখ্য উপাদান বিবেচনা করেছে। উদাহরণস্বরূপ, জিমনেজ, 2002 ডাব্লুএল 31109707, *2 এ। বাদী আদালতকে এই কাঠামো গ্রহণ করার জন্য এবং ডিটারেন্সকে তার বিশ্লেষণে একটি কেন্দ্রীয় উপাদান হিসাবে গড়ে তোলার আহ্বান জানিয়েছেন। (ডক। 22-2 এ 8)
তবে “অন্যান্য আদালত – বিশেষত একাদশ সার্কিটের মধ্যে যারা – বিবাদীদেরকে বিধিবদ্ধ ক্ষতিপূরণ হিসাবে প্রদান করার জন্য কিনেছিলেন, লাইসেন্স ফিগুলির পরিমাণ যে তাদের যদি প্রোগ্রামটি দেখানোর জন্য অনুমোদিত করা হত তবে তাদের যদি চার্জ করা হত।” জো হ্যান্ড প্রচার, ইনক। বনাম ব্লাঞ্চার্ড, নং 4: 09-সিভি -100, 2010 ডাব্লুএল 1838067, *3 এ (এসডি। গা। মে 3, 2010)। আদালত আবিষ্কার করেছে যে একাদশ সার্কিটের জেলা আদালত কর্তৃক গৃহীত পদ্ধতিটি এই ক্ষেত্রে উপযুক্ত।
বাদীর সভাপতি জো হ্যান্ড জুনিয়র অনুসারে, বাদী লাইসেন্সপ্রাপ্ত প্রতিষ্ঠানের সর্বাধিক দখলের উল্লেখ করে প্রোগ্রামটির জন্য লাইসেন্সিং ফি সনাক্ত করতে একটি রেট কার্ড ব্যবহার করেছিলেন। (ডক্টর। ২২-২ প্রাক্তন ১।) অতিরিক্তভাবে, বাদীর তদন্তকারী এডওয়ার্ড ম্যাককাইট অনুমান করেছেন যে পরাবাস্তবের সর্বোচ্চ ক্ষমতা রয়েছে 250-300 জন ব্যক্তি। (ডক্টর। (ডক্টর। § 605 (ই) (3) (সি) (i) (ii)।
এই শেয়ার করুন:
টুইটার
ফেসবুক
এটার মত:
লোডিং মত …
সম্পর্কিত
ইউএফসি 163 এর বাণিজ্যিক জলদস্যুতা $ 6,000 ক্ষতিগ্রস্থ পুরষ্কার জুনে 6, 2018 ইন “পাইরেসি” এ নিয়ে যায়
আদালত ইউএফসি পাইরেসি কেসফেব্রুয়ারি 14, 2015 ইন “পাইরেসি” এ অনুরোধ করা “অবর্ণনীয় পুরষ্কার” সমালোচনা করে
ইউএফসি 173 পাইরেসির জন্য $ 110,000 ক্ষতির অনুরোধ প্রত্যাখ্যান; , 000 6,000 পুরষ্কার 26, 2016 ইন “পাইরেসি”